I na to czekałem świetna recenzja i zgadzam się z nią. Belief jesteś świetna :)

ja też - już mam dość tych bitem, powinni skończyć na trylogii, teraz to już niczym nowym nie zaskoczą, ile można oglądać komputerową napierda...kę...

proszę cię nie pisz do mnie jak ja do ciebie nie piszę.... bo to jest nudne

Nic dodać...nic ująć ;)..chociaż pewnie kilka innych głupot jeszcze by się znalazło.

"I believe i can fly."

Dobrze napisane. Od siebie dodam, że scena z nadlatującymi orłami, kiedy Bilbo przytula martwego Thorina, spowodowała u mnie silne skojarzenia z filmami o wojnie w Wietnamie, kiedy na niedawne pole bitwy przylatują amerykańskie helikoptery do ewakuacji rannych.

O przypomniało mi się... Czy ty też zauważyłaś że Pojedynek Thorin- Azog ( głaz na łańcuchu) ma identyczne sceny jak pojedynek Eowyny i Czarnoksiężnika z Angmaru( czy jak to się tam pisze)?

Szczerze nie zwróciłam na to uwagi. Jak będę miała okazję to się przyjrzę. Ale to wcale by nie dziwiło. Ten sam reżyser to i pewne sposoby kręcenia danych scen mogą być takie same.

Świetna recenzja.

witaj w klubie oszukanych i rozczarowanych. Im nas więcej tym weselej :P

Zgadzam się ze wszystkim. A poza tym, jak orły rozwalaly całe szeregi orków? Gdyby tylko użyli Strzał albo włóczni byłby to atak samobójczy.

Kamieniami? Orły nadleciały już pod koniec walki. Wtedy to już strzały mało kto ma. Kamień rzucony z góry ma też przewagę w stosunku do włóczni.

Armia bolga też przybyła pod koniec bitwy i nawet jeszcze nie walczyła. A jak oglądałem film, to kamieni nie widziałem.

A może sobie je dopowiedziałam.

Nieładnie, nieładnie :)

No co :P moje serce wciąż próbuje nie dopuścić do odrzutu tego tworu.

To myśl o thorinie i bilbie. Nawet pomaga :D

Gdyby nie oni dałabym filmowi 2 :] Oni naprawdę odwalają całą dobrą robotę.

O nie! Elrond podwyższyłby na 3! :)

:)

Czy was też denerwuje że mamy podczas bitwy i po bitwie praktycznie non stop świecące słońce? Później jakby czas się w ogóle zatrzymał i mamy nos stop wschód/zachód słońca... W ksiazce bylo to bardzo klimatycznie opisane, ciemniej, nietoperze na niebie itp.. Szkoda.

Tak. Bo po pierwsze orkowie nie znosili światła, po drugie trolle powinny zamienić się w kamień. W książce nietoperze służyły do robienia cienia nad orkami. Tak, słońce mnie denerwuje. Ale przynajmniej mamy śnieg :D

No wlasnie, i tego nie rozumiem. Nie znosili światła, a Jackson w każdych scenach z nimi(za dnia) daje słonce... Nawet podczas bitwy. A w książce jest klimatycznie opisana. No zepsuł bitwę, a sceny z Beornem, które mogły być świetne, zastąpił idiotycznymi wyczynami Legolasa, który powinien pojawić się w filmie na krótką chwilę.

Nie zgodzę się z tym, iż film nie wywołuje emocji. Wiele było takich momentów które chwytały za serce(przynajmniej mnie), np. wyjście Thorina i kompanii z Góry i szarża na orków przy głosie rogu, co od razu kojarzyło się z szarżą Theodena pod Helmowym Jarem, wspomniana już wcześniej śmierć Thorina czy nawet oddanie hołdu zmarłym w czasie bitwy przez mieszkańców Dali. Film ma swoje wady, lecz jest w nim też bardzo dużo dobrych rzeczy, które skutecznie przesłaniają wady. Na uwagę zasługuje także świetnie wyreżyserowana walka w Dale i Dol Guldur, czy chociażby końcówka pojedynku Thorina z Azogiem, kiedy Thorin wie, że nie da rady wygrać pojedynku siłowego z Plugawcem i specjalnie daje się mu smiertelnie zranić, by po chwili samemu zadać śmiercionośny cios Orcristem. Co do Thranduila, to myślę, że tutaj ta zmiana wyszła na plus, bo gdyby zachowano zgodność z książką, to byłaby tylko kolejna dobra i szlachetna postać. Natomiast zrobienie z niego takiego drania, dodało filmowi trochę smaczku(moim zdaniem, oczywiście). Odnośnie kozic i zarzutu jakby pojawiły się znikąd - w scenie, gdy Dain mówi ''spuśćmy im porządny łomot'' a następnie kamera ukauje jego armie, widać krasnoludów dosiadających kozice pomiędzy jednym szeregiem armii a drugim. Jeśli będziesz kiedyś jeszcze raz oglądała film przypatrz się uwaznie. :) Odnośnie wątku miłosnego - zawsze mogło być tak, iż Kili mógł przeżyć i żyć z rudą długo szczęśliwie. Moim zdaniem wątek zakończono dobrze. Ogólnie myślę, że dodanie tego wątku miało przyciągnąć do kin płeć żeńską(niezaznajomioną z książką oczywiście). Wracając do sceny wyrwania kraty z lochu Barda - mogła być wykonana z dość wybrakowanego materiału i zbyt słabo zamontowana. Myślę, że w scenie z Dainem krzyczącym o pomoc Thorina, chodziło o to, że Dębowa Tarcza jest ich królem i przywódcą, który podnosił morale żołnierzy.
Akurat Beorn i orły przeważyły szale zwycięstwa na stronę dobra - w scenie pojedynku Thorina z Azogiem widac w oddali zbliżające się armie z Gundabadu, które zostały zniszczone przez orły i niedźwiedzia. Gdyby dotarły one na pole bitwy krucho by było z krasnoludami, elfami i ludźmi.

Generalnie film jest wg mnie bardzo dobry i przyjemnie się go ogląda, lecz, tak jak powiedziała calays, dopiero za drugim podejściem. Polecam więc powtórne wybranie się do kina. :) Pozdrawiam

Możesz się nie zgodzić co do emocji czy wad, Twoje prawo, bo każdy odbiera film na swój sposób wg swoich wartości i swoich upodobań. Ale takie postąpienie z Thranduilem jest czystym chamstwem. Nie dodaje to żadnego smaku wręcz jest to niesmaczne i ciężkostrawne zwłaszcza we wspólnych scenach z Tauriel. To jest nawet głupie wiedząc kim ona jest a kim on, ile ona przeżyła a ile on. Te dialogi są żałosne. Jakby pisała je jakaś nastolatka w swoim fanficu. One kompletnie nie pasują.
Masz coś w ogóle do dobrych i szlachetnych postaci? Mało Ci drani w tym filmie?

"Odnośnie wątku miłosnego - zawsze mogło być tak, iż Kili mógł przeżyć i żyć z rudą długo szczęśliwie. Moim zdaniem wątek zakończono dobrze."
Tak mogłoby się stać tylko w świecie Jacksona. Nie u Tolkiena. U niego nawet do takiego związku nie miałoby prawa dojść. Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłaby jej śmierć. A tak naprawdę to nawet nie wiadomo co z nią dalej będzie. Powiedz mi może. Co dalej z Tauriel? Bo mamy żenującą wymianę zdań pomiędzy nią a Thranduilem o miłości i bólu i nagle koniec.

"Akurat Beorn i orły przeważyły szale zwycięstwa na stronę dobra."
W filmie robią to orły. Beorn od tak sobie z nimi przybył rozwalił ze trzech orków i tyle. Ja tam więcej nic nie widziałam. W książce jest inaczej:

"Nawet jednak po przybyciu orłów mieli przeciw sobie przewagę liczebną. W ostatniej godzinie bitwy zjawił się sam Beorn (...) Głos jego rozbrzmiewał niczym werbel i huk dział; olbrzymi niedźwiedź usuwał ze swej drogi wilki i gobliny niby piórka. (...) Wrócił szybko i natarł na gobliny ze zdwojoną furią, tak że nikt nie mógł mu się oprzeć, a żaden oręż się go nie imał. Rozproszył gwardię, a samego Bolga powalił i zmiażdżył. Wówczas strach padł na gobliny i w rozpaczy rozbiegły się na wszystkie strony. Wraz z nadzieją nowe siły wstąpiły w serca ich przeciwników, którzy rzucili się w pościg za wrogiem, nie puszczając prawie nikogo z życiem."

Film powinien się bronić sam i za pierwszym razem. Ja wcale nie mam ochoty go oglądać po raz drugi a co dopiero w kinie. Pójście na niego do kina dwa razy to dopiero strata pieniędzy.

Pozdrawiam :)

W wątku miłosnym chodzi mi o to, że zawsze mogło być gorzej :) Zgadzam się, że jest wciśnięty na siłę, ale chyba w najbliższych latach nie zobaczymy filmów fantasy pozbawionych takich ''romansów". Zresztą, gdyby umarła Tauriel, to zapewne Legolas przeprowadził by z ojcem rozmowę na temat prawdziwej miłości, a z dwojga złego wole patrzeć jak swe żale wylewa ruda, a nie Legolas(nie mogę go sobie w tej roli wyobrazić). A co się stało z Tauriel? Wróciła z Thranduilem do Puszczy, ożeniła się z nim i urodziła mu syna. U pana Jacksona nic nie jest niemozliwe:)

Odnośnie drani i złych postaci - od zawsze w książkach czy filmach fantasy bardziej lubiłem czarne charaktery i ogólnie zło. :) Lubie też postacie takie jak Boromir i Thorin - wiadomo, ogólnie byli dobrzy, ale miewali swoje czarne momenty. Reasumując : im więcej tego typu postaci w danym filmie\książce tym bardziej jestem zadowolony :)

Problem całej trylogii Hobbita są oczekiwania. Wiele osób spodziewało się wielkiego i epickiego widowiska na miarę LOTR, twórcy filmu niepotrzebnie też podsycali te oczekiwania. Pierwszy film uświadomił mi, że wielkości Władcy nic w tym filmie nie dorówna. Właśnie to zgubiło tą trylogie - patrzenie na nią przez pryzmat Władcy Pierścieni. mam wrażenie, że większość krytyków i osób na forum tak właśnie patrzyła na ten film. Tak naprawdę z takiej opowieści jak w Hobbicie nie da się zrobić wielkiej, epickiej opowieści jak w LOTR - w książce jak i w filmie nie ma tak rozrysowanego dobra i zła jak we Władcy. We Władcy wszyscy walczą w imie wzniosłych celów i wielkiego, ogólnego dobra, natomiast w Hobbicie- Thorin i krasnoludy walczą o swoją ojczyznę i złoto, elfy i ludzie byli gotowi zaatakować Erebor, po to by zdobyć obiecaną im część skarbu, której to krasnoludowie nie chcieli im wypłacić. Gdyby nie orkowie, elfy, krasnoludy i ludzie skoczyli by sobie do gardeł z powodu złota. W filmie dodano jeszcze wątek Saurona, który chce zdobyć Górę z powodów strategicznych. Cała waga Bitwy Pięciu Armii jest znacznie mniejsza niż stawka Wojny o Pierścień. Nie ważą się tutaj losy świata, co sprawia, że Hobbit od razu staje się mniej epicki od Władcy i bardziej... lekki, baśniowy. Każdą część Hobbita oceniłem właśnie w ten sposób - jako taką baśń, kolejną wizytę w Śródziemiu, tyle że bardziej na wesoło, lekko, bez takiego patosu i powagi jak we Władcy - i szczerze dobrze się bawiłem. Owszem film ma swoje wady i w pewnych miejscach Jackson przegiął pałę, ale to wciąż jest, jak dla mnie, kolejna, udana podróż po Śródziemiu. Właśnie patrzenie na Hobbita przez pryzmat baśni i lekkości pozwoliło mi ocenić film pozytywnie i skutecznie przesłoniło mi wady tejże produkcji. Paradoksalnie, film(pomimo diametralnych różnic) jest taki jak książka- na ogół basniowy, miewający elementy, które potrafią rozbawić, wzruszyć czasem także zażenować i zniesmaczyć(Bilbo wygłaszający wierszyki podczas zabijania pająków w Puszczy). Ja całą trylogię Hobbita traktuje mniej poważnie - jako wstęp, prequel do Władcy i opisanej tam niezwykłej, ponadczasowej historii.

Po opisie dalszych losów Tauriel widzę, że Ty też masz zdrowe podejście do tego wątku :)

"Problem całej trylogii Hobbita są oczekiwania."
Nie da się zaprzeczyć. Ludzie mieli swoje oczekiwania a tu zonk.

Prawdą jest że Hobbit nie miał szansy być tak epicki jak LOTR i wiesz wydaje mi się, że ludzie znający książki doskonale to rozumieją i wcale nie spodziewali się ujrzeć drugiego LOTRa. Ale myśleli, że odwiedzą ponownie Śródziemie Tolkiena. Gdyby ujrzeli na ekranach bajkę, ale tą bajkę Tolkiena byliby zachwyceni. Zauważ że praktycznie cała krytyka idzie na wątki, które nie są Toklkienowskie: na Tauriel, na Legolasa, na Alfrida, na Azoga itd.

"Cała waga Bitwy Pięciu Armii jest znacznie mniejsza niż stawka Wojny o Pierścień."
No właśnie. I błędem Jacskona była próba zmienienia tego.

I dużo lepiej zniosłabym Bilbo wygłaszającego wierszyki podczas zabijania pająków w Puszczy niż farmazony Tauriel o miłości. Z chęcią zobaczyłabym sfilmowaną bajkę dla dzieci z gadającymi ptaszkami niż twora (bo właśnie tym jest ten film), który próbuje udawać bajkę i jednocześnie poważne fantasy. Chciałabym patrzeć na Hobbita przez pryzmat bajki i lekkości ale się nie da. A najgorsze jest to, że wątki z książki są powycinane lub skrócone do granic możliwości podczas gdzy mnóstwo czasu zabierają te dodane. I gdyby one były na poziomie i ładnie się wpasowywały w scenariusz to ludzie by to przełknęli. Zobacz dodanie Białej Rady w pierwszej części czy wątek Dol Guldur. To się podoba. Ale w większości one nie pasują. I tu jest ból ludzi.

A poza tym BPA jest niestety źle złożona.

Wiesz jak ja odbieram ten film? Pewnie wiesz co to są fanfici. Mamy historie stworzoną przez kogoś tak wspaniałą, że jakaś nastolatka postanowiła umieścić w niej swoją osobę, ale ponieważ nie ma ani takiej inteligencji ani talentu co prawdziwy twórca, to efekt jest opłakany. Tym twórcą jest Tolkien, nastolatką Jackson a fanficiem jego film. Ja tak to widzę. :(

"I dużo lepiej zniosłabym Bilbo wygłaszającego wierszyki podczas zabijania pająków w Puszczy niż farmazony Tauriel o miłości." Cóż... ja najchetniej nie zobaczyłbym żadnej z tych rzeczy:) Niestety...film rządzą się swoimi prawami i my, fani książek powinniśmy mieć to na uwadze. Przeciętny zjadacz chleba zaakceptuje hollywoodzkie pieprzoty o miłości niż nizołka rozwalającego pająków przy akompaniamencie wierszyków. Wątek Arweny i Aragorna we Władcy, pomimo, iż był zgodny z książką, był według mnie też niepotrzebnie wyolbrzymiony pod publikę. Niektórych mógł wzruszyć, ale na mnie to akurat nie działa. Założe się, że gdyby Jackson nakręcił Hobbita bardziej według oczekiwań fanów, zyski z filmu byłyby dużo mniejsze.

Nie rozumiem natomiast pojazdów na Azoga - wiem, że jest to niezgodne z książką, lecz skoro tak wiele ustępstw wybaczono Jacksonowi przy Władcy, to to też można było mu darować, zwłaszcza, że od strony technicznej Blady Ork został wykonany dobrze, a Manu Bennet dobrze się wcielił w swą rolę.

Wątek Tauriel to niewypał jak dla mnie jak i dla wielu innych. Alfrid mnie rozsmieszył, ale zgadzam się, że było go za dużo.

Tak jak już wspomniałem, filmy są robione dla ogółu, Sama literatura Tolkiena jest trudna i trzeba się w nią naprawde zagłebic aby w pełni zrozumiec i pokochac. Mysle , że stąd dodano wiele wątków niewystepujacych w książce, bo jak już pisałem, przeciętny Kowalski bardziej zniesie miłosne farmazony niz infantylne wierszyki. We Władcy takie zabiegi były( poza Arweną i Aragornem) raczej małe, bo i sam Władca jako książka jest bardziej poważniejszy od Hobbita. Klimat Tolkiena był jednak zauważalny przez te trzy filmy i nie mów że nie. Ja na filmie dobrze się bawiłem, ale szanuje twe zdanie, i rozumiem twe rozczarowanie.

"Wątek Arweny i Aragorna we Władcy, pomimo, iż był zgodny z książką
On był dodany."
W książce nie mamy takich scen. Ale to akurat tylko poprawiło film.

"Nie rozumiem natomiast pojazdów na Azoga - wiem, że jest to niezgodne z książką, lecz skoro tak wiele ustępstw wybaczono Jacksonowi przy Władcy, to to też można było mu darować"
No właśnie nie wiele. We Władcy było tylko kilka momentów wg mnie do których można byłoby mieć zastrzeżenia, ale jest ich tak mało w całym filmie, dlatego każdy przymyka na to oko, bo filmy są rewelacyjne. Hobbit za to ma same wpadki. Jest po prostu pewna ilość głupot które można zaakceptować. Niestety w Hobbicie jest ich tak wiele, że tych dobrych scen trzeba się doszukiwać. A w takim wypadku krytyka leci już na wszystko. A Azog powinien być martwy. Wywoływanie sztucznego zagrożenia i przerabianie książki przygodowej na film akcji jest złym posunięciem.

"Tak jak już wspomniałem, filmy są robione dla ogółu,"
Jakiego ogółu? Bo ja widzę w większości niezadowolonych ludzi. Film nie jest ani dla dzieci, ani dla dorosłych, ani dla fanów Tolkiena, ani fanów fantasy. On nie ma żadnej grupy docelowej. Dlatego taka ogromna krytyka.

"Sama literatura Tolkiena jest trudna i trzeba się w nią naprawde zagłebic aby w pełni zrozumiec i pokochac."
Hobbit to bajka dla dzieci, kiedyś lektura szkolna w szóstej klasie co tu jest trudnego?

"przeciętny Kowalski bardziej zniesie miłosne farmazony niz infantylne wierszyki."
Przeciętny Kowalski lubi wiedzieć na co idzie. Gdyby wiedział, że to jest bajka to zaakceptowałby i infantylne wierszyki. Ewentualnie by na to nie poszedł. A on został oszukany. Bo obiecywano mu drugiego LOTRa a dostał twór ni to bajkę ni poważne fantasy. Zobacz jaka sypie się krytyka od tych przeciętnych zjadaczy chleba. Najwidoczniej widzowie nie są tak głupi i mają dość takiego traktowania, że wszystko można im wcisnąć a oni będą się cieszyli.

"Klimat Tolkiena był jednak zauważalny przez te trzy filmy i nie mów że nie."
Tak, w pierwszym i trochę w drugim. W trzecim to trzeba nieźle się naszukać.

Z większością rzeczy się zgadzam, ale przyczepię się do jednego, nic nie znaczącego szczególiku.

Takie sceny typu "Troll taran z kamieniem na łbie, burzy i wykańcza się i Bard na wózku taranujący Trolla" mi się spodobały i nie widzę w nich nic złego. Trzeba pamiętać, że Hobbit to nie jest Władca Pierścieni. Ten film to adaptacja książki dla dzieci, w której gadające orły i psy nakrywające do stołu nie są niczym dziwnym. Według mnie taki troll taran dodaje do filmu baśniowego klimatu i pokazuje, że Jackson posiada resztki kreatywności.

A Wy w kółko "Hobbit nie jest Władcą". Tak wiemy bo czytaliśmy książki a przynajmniej ja czytałam. Ale albo mamy bajkę, albo mamy poważne fantasy. Albo mamy gadające orły, psy nakrywające do stołu i wtedy taki Troll taran by pasował, albo pozbywamy się takich rzeczy a film robimy poważniejszy. A to jest takie poplątanie z pomieszaniem. Nie wiadomo jak to traktować. A skoro nie mam tego gadającego orła, drozda czy psa to czemu pokazuje mi się takiego trolla tarana? Pies nakrywający do stołu jest absurdalny z punktu widzenia dorosłego, ale znam historię książki, podchodzę do niej luźniej i ją akceptuję. Gdybym zobaczyła to na ekranie nie miałabym pretensji bo wiem na co się pisałam, na bajkę. Tymczasem te niby absurdy Tolkiena są wycięte, ale wstawiono nam absurdy Jacksona, a na to się nie pisałam. Mam nadzieję, że rozumiesz o co mi chodzi :) Ten film to jakby ciepłe lody. Ani lody ani ciepłe.

Ale tak na marginesie akurat ten pojedynczy troll to najmniejszy problem.

Ale żadne "Wy". Jestem sobą, mam własne zdanie i proszę mnie do kamilka ani ludzi jego pokroju nie porównywać. To mnie obraża. :(

Ten miszmasz różnych klimatów mi także nie pasuje. Wygląda to tak, jakby Jackson nie wiedział jak film chce nakręcić. Z jednej strony chciałby oddać ten klimat Hobbita, z drugiej jednak chce jak najbardziej upodobnić nową trylogię do Władcy, by nie zawieść fanów. Facet sam się w tym pogubił i wyszło na to, że nie zrobił poprawnie ani jednego, ani drugiego.
Ja akurat bym wolała, by Peter puścił w zapomnienie to co nakręcił te kilkanaście lat temu i stworzył piękną baśń, bez wątków Dol Guldur i Saurona. Niestety tak się nie stało i z bajki wyszło jakieś pseudo-mroczne fantasy, dlatego cieszę się z każdej pojedynczej sceny, w której tą baśniowość widać. Nawet, jeśli do całego filmu średnio to pasuje.

Zresztą hej, masz rację, że to mały problem. W porównaniu z "zabawnymi" scenkami Alfrida i "piękną" miłością Kiliego do Tauriel to ten ork nie wypada źle.

Widzę kamil ma duży "posłuch" u ludzi którym film się podobał. Prawdę mówiąc to nie znam drugiego takiego jak on, ale akurat pisząc "Wy" nie miałam na myśli jego. Nawet nie miałam na myśli nic złego :)

"Facet sam się w tym pogubił i wyszło na to, że nie zrobił poprawnie ani jednego, ani drugiego."
Zrozumiałaś o co mi chodzi :). Dokładnie tak. Bo widzisz jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego. Też bym wolała zobaczyć bajkę, baśń. I uwierz mi oceniłabym to wtedy wyżej i była zadowolona z tego co dostałam.

Prawda jest taka, że do Bitwy Pięciu Armii trzeba się odpowiednio nastawić ;)
Powiem tak: w momencie, gdy na ekranie zawitały stumetrowe robakołaki, zrozumiałem, że dalsze opieranie się temu nie ma sensu. Jackson po prostu odleciał, porzucił pozory jakichkolwiek granic. Legolas 007 latający na nietoperzu tylko mnie w tym utwierdził.

Ten film jest niewiarygodny - w każdym tego słowa znaczeniu. Momentami aż ciężko opisać to... COŚ, co dane nam było zobaczyć. Po prostu totalnie odjechana, zwariowana, nietrzymająca się żadnych zasad rozrywka. I jeśli spojrzymy na nią z tej strony, nie wydaje się zła. A wręcz przeciwnie.

Cały film to jeden wielki efekt specjalny, co jednak nie przeszkodziło tu i tam przebrzmieć duchowi Tolkiena. Pomimo tego koglu-moglu panującego w obrazie. Owszem, film wiele rzeczy zawalił, ale jakimś cudem nie znienawidziłem go za to, a to juz coś znaczy :)

To skąd u Ciebie taka wysoka ocena skoro widzisz te wszystkie głupoty?

Sentyment,sentymenty.... :)

Wg Ciebie bez sentymentu na ile ten film zasługuje? Tylko tak szczerze. I postaraj się być obiektywny :)

7-8

Dzięki :)

Ale jeśli już zaokrąglić to 8 :)

:] Mówiłam bez sentymentów :p

Hehe :) Dobra,niedługo znikam stąd na dziś.Trzeba nadrobić sportowe wiadomości :)

Jak mówiłem, trzeba odpowiednio podejść do tego filmu. Po kuble zimnej wody jakim były robakołaki, nauczyłem się cieszyć z tego wariactwa. Zresztą, poza rozciągniętą, porąbaną bitwą, mamy przecież genialny pierwszy akt, wstęp do samej bitwy. Niesamowicie podbudowuje napięcie, a klimat aż się z niego wylewa. No i pomimo pójścia w kierunku Strażników Galaktyki film jednak zachował wartości i ducha Tolkiena. Nie w takim stopniu, jak powinien, ale mimo wszystko Tolkien dalej tam siedzi.

Tolkiena to niestety tam ze świecą szukać. Jest go tam malutko.

Po prostu trzeba umieć go dostrzec ;)

Wiesz na siłę to ja nie mam zamiaru :).

Nie trzeba wcale na siłę. Wystarczy CHCIEĆ. Wystarczy chcieć polubić ten film. To działa, gwarantuję. Nie patrzeć na niego jako na puste widowisko przeładowane efektami, tylko skupić się na jego dobrych stronach. I na tym, czym w istocie jest - Hobbitem.

Właśnie jedynie patrzenie jak na widowisko pozwala cieszyć się tym filmem. Inaczej człowiek zaczyna skupiać się na dialogach i scenariuszu.

Jakby można było oceniać recenzje dałabym 10.Dodam,że oprócz wymienionych absurdów moją uwagę przyciągnął ciekawy ochraniacz na klejnoty tego orka(Azoga?),ale nie wiem czy to nie była jakaś fatamorgana,bo mój mąż po filmie stwierdził,że niczego takiego nie zauważył.A ja cały czas zastanawiałam się po co mu trupia czacha (chyba) na czymś czego raczej nie posiada.I tak zastanawiałam się i zastanawiałam się i dzięki temu film nie był taki długi.O Legolasie nie wspomnę,brrrrrrrrrr.Myślę,że wszystkie maliny będą jego.Zasłużył jak nikt.

Dzięki :)
Co do Oków to one się rozmnażały normalnie. Miały podział na płeć. Tolkien w jednym z listów pisał:
"There must have been orc-women. But in stories that seldom if ever see the Orcs except as soldiers of armies in the service of the evil lords we naturally would not learn much about their lives. Not much was known"
W Silmarillionie jest też wspomniane, że orkowie to upodlone elfy a te rozmnażały się normalnie. Także oprzyrządowanie to one miały :)

Bloom to pewny kandydat do wygranej. ;/